시세상

요 며칠동안 선풍기를 틀기는 해도 이불없이는 잠자기 어려울 만큼 시원했지만
낮엔 역시나 덥다. 그래서 회사 사무실이 조금 그립니다.
올해 안으로 이사가는것도 확정이라 어디로 가야 할지도 고민스럽고 회사도 고민스러운 나날이지만
토요일엔 그나마 연극 한편본다는것이 위로되지만 덥다. 미술관도 가면 좋을거 같은데....

고트(gott)? 무슨 뜻일까. 독일어로는 하나님이라 나오고 독일작가니 이 뜻이 맞겠지
연극의 전체 흐름은 백분토론과 거의 비슷한 흐름이다. 토론 형식이긴 하지만 법조계, 의료계, 종교계 각 대표하여
한명씩 나오고 변호사와 윤리위원회 위원은 각각 찬반의 진영에서 이들과 1:1로 토론을 하게 된다.
그러니 총 6번의 토론을 하게 되는것이다. 좀 길게 느껴질수 있지만 1:1 대화가 길어봐야 20분이 안되서 지루함은 없었다.

토론 주제는?
사망조력이란 것인데. 자살할 수 있도록 의사가 독약 처방을 해주고 도와줄수 있는것인가?에 대한 토론이다.
물론 사건의 주최는 건강한 78세의 한 노인이다.
부인을 잃고 세상을 살아가는 의미도 잃어버린 기운없는 노인 그래서 스스로 죽기를 원하여
의사에게 독약처방을 원했는데 그것이 발단이 되어 이렇게 토론하게 된것으로
충분히 있을법한 내용이며 한국에서 드라마나 영화에서 남편이나 여편을 따라 함께 동반자살하는 소재도
적지않다. 물론 평생 그리워 하며 살아가는 내용도 많지만 어느쪽이든 깊게 생각해볼만한 주제인것은 분명하다.

가끔 심심치 않게 나오는 기사중에는 스위스에서 웰다잉(존엄사)에 대한 것들을 접하게 된다.
물론 이것도 돈 없으면 안되는 엿같은 돈벌래들의 농간같아보이기도 하지만
아무튼 이제는 자신이 원할때 죽을수 있는 권리를 인정하기에 이르렀다고 해도 과언은 아니지만
애초에 자살은 누구나 할 수 있기때문에 결국은 돈과 연결된 자본주의논리에 부합하는지정도로밖엔 보이지 않는다.

연극에서는 이런 논리보다는 윤리적 문제를 포함하여 다방면으로 논의한다.
첫번째는 법조계 입장에서 보는 조력사망의 법적 해석을 놓고 토론한다.
윤리위원회는 자살하도록 부추겨 봇물이 터졌다고 분통터져하지만 법적으론 개개인의 자율의사를 존중하고 별다른 문제는 없다고 지적한다.
그리고 몇몇 국가에서 이미 시행하고 있지만 사회문제가 된적도 없다는 증거를 댄다.
그도 그럴것이 "나 죽겠소"라고 한다고 바로 독약을 처방하는 것은 아니다.
어디까지나 합당한 사유(윤리적 문제를 피하려고 꼼수피는거로밖엔 안보이지만)가 있는 사람을 충분히 고려하여 선정하고
진행한다고 한다. 그런데 스위스도 그렇고 존엄사를 선택 한다고 해서 돈이 많이 들것도 없는데 왜 그렇게 비싼걸까?
수억원의 돈이 왜 필요한거지? 죽을때 몸에 금이라도 씌워서 극락왕생하도록 해주나?

두번째는 의료계로 직업윤리를 내세워 자신들은 조력사망을 공식적으로 반대한다고 한다. 그러나 연명치료는 반드시 확장해야 한다고
강력하게 주장한다. 훨씬 더 많은 돈을 지불해야 하는 산업이 연명치료. 원작을 읽어보지 않았고 독일의 의료시스템을
모르기때문에 의학자문으로 나온 저 사람(슈페르링)이 계속해서 사람이 죽을때까지 숨을 붙여놔야 한다고 주장하는 이유는
솔직히 모르겠다. 대부분의 사람들은 하루라도 더 살려고 고통속에서 노력하는 모습을 병원에서 많이 봤기에 조금은
막힌 사고를 갖을수 있지만 그럼에도 주장하는 것에는 무엇인가 모순점들이 많이 보인다.
그리고 의사들이 히포크라테스 선서를 하지 않는다는 것을 오늘에서야 처음 알게되었다. 그리고 선서엔 임신중절용 약을 주지 않는다는
서약이 있다는것도 처음 알았다. 물론 여기엔 치명적인 약은 절대로 주지 않는다는 문구도 있고
슈페르링은 이것을 인용하지만 이러한 모순된 것들이 있었다는 것때문에 제네바 선언으로 현대에 맞게 바뀌었다고 이야기 하지만
역시 인간의 자의적 행동, 특히 자살을 반대할 명분은 어디에도 없기때문에 엄밀하게 보면 일방적인 주장에 불과할수밖에 없어보인다.

의료계쪽은 윤리와도 직결된 산업이기때문에 어느정도 빠져나가려 한다면 가능할수도 있어보이지만
좀더 다방면의 사례들이 있었으면 좋았겠지만 다소 빈약함이 보이는 아쉬운 토론이었다. 최근작품(2020년)인것을 감안한다면
유전자 복제부터 많은 윤리적 문제가 복합적으로 결합되어 있어서 가장 치밀하면서 논리적으로 설득할수도 있을거 같은데
찬성하는 측 변호사(비글러)에게 일방적으로 당하는 모습만을 보이는데 약간의 연민마져 느껴질 정도였다.
이렇게 일방적일때 원작을 읽고 싶다는 충동이 느껴진다. 물론 독일어를 모르니 못 보겠지만
원작의 늬앙스도 이럴까? 단지 사회를 살펴보지 않고 자신의 주장만을 해대는 일방통행의 저 의원의 모습이 독일인의 모습이었을까?
궁금하지만 독일어를 지금 공부하기엔...

마지막으로 가장 접근하기 어려운 분야면서 예민하게 다뤄야 할 종교계 특히 기독교계이다.
종교는 보편적 윤리를 추구하는거같아보이지만 배타적이며 아집도 만만치 않다. 이것은 십계만 읽어봐도
이쪽 종교가 타 종교를 얼마나 밀어내고 있는지 느낄수 있다. 이런 것이 신부인 틸(신학전문)에게 여실히 드러난다.
자신이 주장하기 위해 내새우는 증거라는 것이 수천년, 수백년 전 백골마져 없어졌을 그 시절 그 사회에나 맞을법한 사고를 들먹인다.
그들은 현대적으로 맞지 않을것이라 이야기 하며 계속해서 자신들의 주장만을 하는데 왜일까?
종교는 왜 시대를 반영하지 못하는 것일까? 라고 생각하기엔 오늘날 과거 종교계에서 이름을 날린 사람들은 대부분 시대를 반영하기 위해
종교개혁을 했던 인물들이란것을 잊으면 안된다. 그로인하여 탄압을 받기도 하고 사형을 당하기도 했다.
그런데 지금의 종교계는 지금 이 순간을 신의 울타속에 넣으려 하지 않고 수백년적 이야기만을 들먹인다.
이러니 현대 감각하고는 맞지 않는것이고 점차 신의 존재유무를 떠나서 종교계에 대한 불신이 커지는 것 아니겠는가.
이것은 종교 그 자체를 부인하는 것이 아닌 그 곳에 속한 인간들의 탐욕을 반대하는것이며 그러한 사건들을 비글러는 까발린다.
하지만 종교라는것은 인간의 심연을 다루지 않던가. 틸은 어느 30세의 한 여자 사연을 이야기 하며 분위기를 반전시킨다.
78세의 저 노인은 앞으로 살날이 얼마 남지 않았으니 약을 받아먹고 죽어도 이미 살 만큼 살았지만
서른살의 한 여인은 자신의 실수로 한 사람이 죽었고 그로 인하여 매일 교회에 나와 죽고 싶어하는데 이 사람에게도 약을 줘서 죽게 하는게
맞는것이냐는 것이다. 감동적이며 순간 너무 마음이 아파왔다.
이부분에서 찬반이 많이 갈렸을것으로 생각되는 훌륭한 마무리였다고 본다.
이후 관객에게 실제 찬반투표를 했는데 미묘하게 반대쪽이 더 많은 결과가 나왔다. 연출쪽에서 의도한 것인지 작가의 의도인지까지는 모르겠다.

이런식으로 각 분야에서 찬반에 대해 집요하게 물고늘어지며 깊게 파헤진다.
그래서 연극을 보고 있는것인지 백분토론 객석에 앉아있는것인지 헷갈릴정도로 내용에 집중하도록 만든다.
심하게 집중하면 기운빠지는데 생각보단 스트레스요인은 적었는지 극장을 나올때 기운없단 느낌은 없었지만
배우와 다르게 관객입장에선 저들의 대화 모두를 들어서 생각하고 정리해야 하기때문에 대사량이 엄청 많으면
잊혀지는 부분들이 너무 많아서 오히려 내용이 엉키는 느낌이 있다. 이것은 한번정도 더 보면 머리속이 한결 개운해지겠지만
다른 한편으론 더 버겁게 다가올 기대감(?) 물씬 풍기는 훌륭한 연극이었다. 그렇지만 모두 매진..
다음 공연을 기약할수밖엔 없겠지..

비글러 변호사의 비중이 대단히 높은데 왜 깐쪽깐쪽거리는 캐릭터로 설정된것일까?
유튜브같은곳에서 좀 찾아보면 그런 캐릭터는 보이지 않던데..(나온지 얼마 안되서 전체가 올라온건 없음)

전회차 모두 매진이라 추천하고 싶어도 할수 없다니.. 에휴

출연 : 예수정, 신현종, 이상직, 김중기, 최광일, 유병훈, 오일영, 구시연